2014年5月1日生效的新修訂《商標法》無疑有諸多亮點，被認為是知識產權領域的重大修訂，為商標專用權保護提供了有力支撐。亮點就不一一贅述了，只討論實際情況中涉及的兩點，即商標侵權糾紛中的賠償責任和賠償金額的確定。

案例簡述：

被告是一家小超市的商店經營者。2012年10月，被告向市場個體工商戶楊某購買了一箱兩類知名商標鎖，個體工商戶楊某開具了銷售回單。2012年12月，原告某知名商標鎖公司授權的調查人員在被告店內購買了兩種型號各一把鎖，經原告某知名商標鎖公司專業技術人員鑒定為其注冊商標的假冒產品，遂提起訴訟。一審法院酌定賠償數額，判決被告承擔賠償責任。被告拒絕受理上訴，最終通過調解結案。

賠償責任的明確認定。

根據《中華人民共和國商標法》第64條規定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，且能證明該商品是自己合法取得并向提供者說明的，不承擔賠償責任。

(1)被告如何證明貨物是自己合法取得的，供應商已說明？

實際上，集貿市場集中于各種商品的批發和零售業務。作為小型超市經營者，個體工商戶從集貿市場購買的商品較多。其次，集貿市場缺乏有效的監管，沒有正規的票據來核對進口和銷售的商品，也沒有建立賬簿。銷售僅依據個體工商戶出具的店鋪銷售單，無簽字。遇到糾紛和貨物問題，解決糾紛的只有之前的交易信譽和店鋪擔保。小超市的經營者基本上只持有店鋪銷售訂單。由于沒有證據證明合法收購和供應商，責任認定存在障礙。造成了一個現象，就是終端超市的經營者大多引用同樣的證據證明集市上的個體工商戶是合法的來源和提供者，但法院不承認。原因是證據不合法，不足以證明，導致多數被告能夠明確說明提供者，但自己承擔賠償責任，商標侵權責任在此追究后會被判刑。本案中，被告提供了購買時出具的銷售回單和從采購處獲得的視頻資料，證明了貨物的來源和提供者，但一審法院以證據不合法為由不予認可，判決被告承擔責任。很多訴訟都與本案中提到的市場個體工商戶楊直接相關，且均持同一證據證明楊是提供者。

(2)如果被告已經履行了合理注意的義務并向提供者作了解釋，他怎么能被免除責任？

被告在能力范圍內，在合法交易過程中，按照正常交易行為行事，履行了合理注意義務，在此過程中不存在過錯。被告經營多種日用百貨，多為生活用品，因此進貨和進店類型復雜。現實中，不能要求被告對商家銷售的產品的真實性、授權性逐一進行核實，也不能要求被告具備認定馳名商標產品真實性的能力。被告證明銷售的產品是從合法渠道以合理價格購買的，被告在能力范圍內，在合法交易過程中進行了正常交易，

綜上所述，如果銷售自己不知道的商品侵犯了注冊商標專用權，并且能夠證明該商品是自己合法取得并向提供者說明的，則無需承擔賠償責任。在司法實踐中，法官應當根據具體情況進行判斷，而不是一概而論。如果多個案件涉及一個提供者，法院應采取法律程序獲取證據并確定責任。保護商標專用權，只有追根溯源，嚴懲才能打擊，而不是單純打擊終端賣家的維權。維權成本高、取證難、偵查程序繁瑣是阻礙商標權保護的因素。同時，商標法的修改也增加了侵權成本。但是，從法律的角度來看，良好的秩序、法律的正義和各方的權益在司法實踐中應該得到維護、延伸和保護。

第二，賠償金額。

根據《中華人民共和國商標法》(2013年修訂)第六十三條規定，侵犯商標專用權的賠償數額，應當根據權利人因侵權所遭受的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以根據侵權人因侵權獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照商標許可費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以按照上述方法確定賠償金額的一倍至三倍確定賠償金額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理費用。

人民法院為了確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，與侵權行為有關的圖書資料主要掌握在侵權人手中的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為有關的圖書資料。侵權人未提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參照權利人的主張和提供的證據確定賠償數額。

因侵權行為給權利人造成的實際損失、侵權人因侵權行為獲得的利益、注冊商標許可費難以確定的，人民法院應當根據侵權情節判決賠償300萬元以下。

(1)根據上述法律法規可知，確定賠償金額的原則是依次確定實際損失、利潤和許可費。如果上述方法仍不確定，賠償金額由法院酌情確定。

實踐中，首先，商標所有人只能提供侵權的證據，而不能提供侵權人的賬簿。

要求數額也只是按照自身評估和發生費用來要求。其次，法院確定賠償數額并未按上述順序確定，直接酌定方式確定賠償數額。本案被告只銷售兩把鎖具，不論在實際損失、獲利情況上均可清楚界定量化，被告認為原告訴訟主張賠償數額過高，經過調解程序后法院以酌定方式直接確定賠償數額。法院直接酌定方式確定的數額使被告難以接受。?

??? （2）依據上述法律規定得知，賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

?????? 賠償數額可由權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費來確定，應包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。司法實踐中，過多的判例將制止侵權的合理開支分離出賠償數額之外，造成與法律規定不符。現實中制止侵權的合理開支為實際發生費用，清晰明確，其與實際損失、獲利情況、許可費用等共同構成賠償數額。即使法院采用酌定方式確定賠償數額，也應將制止侵權的合理開支考慮在內來確定最終的數額。本案中，法院以酌定方式確定賠償數額，卻將合理開支單獨列出，與法律規定不符。

? ? （3）部分案件賠償數額可清晰確定，法院應依提供證據來確定賠償數額

　　部分侵害商標專用權的案件中，如侵權人是銷售終端零售方式侵權者，銷售數量少，獲利小，影響范圍小，且侵權者系經營生活用品的個體小店鋪，如此情況，則在確定賠償數額時根據案件具體情況可清晰確定，對于此類案件，法院應根據案件具體情況，依據事實證據來確定賠償數額，做好司法公平公正。
　　
　　近年來商標專用權侵權案件數量增多，良好的商標信譽可以為企業帶來巨大的利潤，同時也被不法分子所利用，假冒偽劣產品充斥著市場，我們既要做到制度上的完備，又要做好司法實踐中的商標專用權保護，遏制侵權行為，做到清根溯源，而不只是在最末端作出簡單的打擊，保護商標專用權更多的要求我們在實踐中提供切實有效的保護，以維護良好的社會經濟秩序。

　　不難看出，商標法的修改加大了對商標專用權的保護，以維護商標信譽，以保障消費者和生產、經營者的利益，促進社會主義市場經濟的發展。同時在賠償責任的承擔和賠償數額以及數額認定方法做出了明確規定和修改，目的在于加大懲罰力度和侵權成本。但對于基層個案司法實踐中，如何確定賠償責任的承擔和賠償數額的認定？是否可以合理合法的認定侵權責任？法律規定過于籠統，還值得基層法院去深入探討研究，以維護各方當事人的利益，彰顯法律正義。
?